Partiledardebatterna

Reinfeldt
http://svtplay.se/v/2454029/svt_forum/partiledardebatt_ii_2011__fredrik_reinfeldt__m_?cb,a1366518,1,f,-1/pb,a1366516,1,f,-1/pl,v,,2454109/sb,k108202,2,f,-1

Det har tidigare idag varit partiledardebatter inför sommarsäsongen. Det har varit bra insatser hittills från flera av partiledarna. Reinfeldt körde på hårt med att försöka verklighetsbeskriva. Juholt håller en liknande stil där han försöker få svar på varför reformer och idéer saknar från regeringsalliansen. Åkesson balanserar på den politiska mitten. Ohly är rött passionerad och har starka känslor till medmänniskor och barn men som vanligt saknas det sakinnehåll.

Juholt
http://svtplay.se/v/2454109/svt_forum/partiledardebatten_ii_2011__hakan_juholt__s_?cb,a1366518,1,f,-1/pb,a1366516,1,f,-1/pl,v,,2454029/sb,k108202,2,f,-1

Det första bottennappet kom med Björklunds replik mot Juholt. Han skämde ut sig helt och var inte förbredd överhuvudtaget och hade knappast ens kött på benen eller medvind i argumentationen i den sakfråga han valde. Åkesson kör på hårt att påminna Juholt och andra påminna om att vi har partipolitik och inte blockpolitik som statskick och därmed ska försöka skapa majoritet i dom frågor man lovat väljarna att driva och som det kan finnas majoritet. Oavsett hur partierna förhåller sig i övriga frågor. Tyvärr så förekommer det för få svar och för många politiska undvikanden när frågor ställs i samtliga debatter. Politiker på toppnivå skulle må bra av att försöka förstå varandra och deras olika bakgrunder och oro för att försöka hitta lösningar på våra gemensamma problem gemensamt i stället för onödiga bråk för att man missförstår varandra.
Juholt och Hägglund börjar prata i samförstånd om ideologi vilket är otroligt skönt som ideolog att höra. Juholt har verkligen vitaliserat svensk inrikesdebatt och jag skiter i om vissa journalister klagar över att dom måste förändra sin rapportering från en ständig hetsjakt efter utspel och förslag till en långsiktig idédebatt. Vad som är bäst för politik- och samhällsdebatt i stort är att man inte fastnar i ett navelskådande och överbudspolitik där förslag kan uppstå hur som helst utan att vi har en samhällsdebatt där problemformuleringarna mer är som levande karaktärer med en egen historia och dynamik. Att gå från en juridifierad till filosoferad samhällsdebatt är vad som behövs och som vi nu kanske börjar se.

Fridolin
http://svtplay.se/v/2454178/svt_forum/partiledardebatt_ii_2011__gustav_fridolin__mp_?cb,a1366518,1,f,-1/pb,a1366516,1,f,-1/pl,v,,2454109/sb,k108202,2,f,-1

Fridolin kör också på en del med att försöka tänka mer principiellt och långsiktigt. Givetvis är det en hel del miljöpolitik. Sakförslag: Järnväg, hållbar teknik, energiomställning. 19.37 kommer det första intressanta i debatten med Fridolin. Han knäcker Björklund som tidigare varit inne på blockpolitiken och MPs vänstervilja. Fridolin tar då fram att Fp fyllde sin valkampanj med språktester och burkaförbud. Han tar också fram Mps gemensamma förslag med sossarna om att man måste ha en fysisk part att förhandla med och inte att arbetsgivaren till 100% är utomlands om denne ska etablera sig i Sverige och ha löntagare i Sverige. Fridolin anser rimligt nog att man ska ha någon att förhandla med för att man enligt den svenska modellen ska kunna sluta avtal på arbetsmarkanden. Bjröklund försöker "guilt by association" och stämpla Mp som främlingsfientliga, trots att det var Mp som pressade regeringen om att erbjuda vård till "illegala" invandrare. Ett krav som Fp alltså INTE ställt för att vara med i regeringen. Passande nog avslutar Fridolin med att konstatera att utlänningar har lagt märke till ett hårdnande klimat i svensk migrationspolitik, men att det inte har varit pga Sd utan pga "klädesplagg och språktest".

Vid 24.00 anmärker Olofsson på att Mp är emot gårdsförsäljningen som i en kritik mot påstådd liberalisering inom Mp. Frågan är varför delar av hennes parti inte är med på tåget (Per Lodenius) i denna fråga som ju är en liberal fråga. Olofsson nämner också apoteken och företagsdrivna skolor. Fridolin svarar om gårdsförsäljningen att den inte får utarma alkoholmonopolet.

Frågan jag ställer mig då är:
Men vad är det som är fel med att utarma alkoholmonopolet? Är monopolet givet på något sätt och inte uppe till debatt? På något sätt verkar det som om många politiker ser en vägg i denna och andra frågor som L vågar gräva djupare i och ifrågasätta. Det går inte ha en massa väggar slumpmässigt utplacerade i samhället och som inte kan justeras eller rivas. I den sociala konstruktion som politiken är måste det finans flexibilitet och ett ständigt ifrågasättande av förutfattade meningar. Än värre är det ju i den närliggande drogdiskussionen om dom narkotikaklassade drogerna där 1977 års deklaration om "Det narkotikafria samhället" har fått råda. Men jag förstår inte hur man i tre ord kan bygga en hel politik och därigenom ha förutfattade meningar om vad det ska sluta. Politiken måste vara förutsättningslös om den ska kallas pragmatisk och även grundvillkoren måste vrida och vändas. Det är ju i grundvillkoren som dom ideologiska skillnaderna ligger och vi skulle så mycket bättre kunna skapa ett gemensamt samhällsbygge om vi på allvar gick ner till djupet och där förskte samtala och förstå varandras invändningar vilket jag tidigare var inne på angående Juholts starka ideologiska grundsyn.

Ett annat strukturellt problem till varför vi inte förmå förstå varandra är vad jag upptäckte nu när jag lyssnar på Fridolin var att jag kunde pausa och låta argumenten sjunka in och analyseras. Tyvärr så är politisk debatt och alltför ofta övrig samhällsdebatt så intensiv att debattörerna inte hinner med utan måste gå på rutin och fördomar, vilket till exempel lyser igenom på personer som Björklund som i stället för att debattera sin verkliga motståndare debatterar sin egna fördom om motståndaren, vilket leder till onödig polarisering och retorik som går till personangrepp i stället för ideologi och sak. Vi borde ha mycket mer soffdebatter där två debattörer kan få fritt spelutrymme i en lugn miljö att göra utvikningar och dricka lite vin i stälelt för alla dessa snabba intevjuder som till största delen består av ytlighet och förberedelser, snarare än improvisation och kreativ utmaning av ideologin. Radio1 har lyckats delvis med att skapa en arena för detta, men lite anarkistisk är den tyvärr i och med inblandningen av lyssnaren. Mitt ständiga exempel på hur man kan debattera intellektuellt i en medialiserad värld är Christopher Hitchens, som nog tyvärr håller på att dö i cancer men fortfarande håller en otroligt hög nivå och lyfter fram smutsen och inte viker ner sig en tum. Han är verkligen debattens Muhammed Ali i denna bemärkelse och debattörer av alla områden har att lära från honom och hans enorma kvickhet som får fram djup i ett kort format och alltid är kreativ och inte repetetiv i onödan. Andra debattörer i hans fält; religionskritik är sällan lika vassa. Dr Dawkins är hyffsad men långt mycket långsammare och mycket mindre kreativ. I Sverige har vi Sturmark som låter som en automatisk maskin som bara har pluggat in alla argument med korvstoppningsmodell tyvärr. Men vi har ju tack och lov andra kritiker, framförallt underbara liberala Dilsa D. Sten som är kreativ och lyssnande samt alltid är redo för att visa hur principerna och strukturerna förhåller sig.

Olofsson fortsätter i alla fall med att på nytt fråga Fridolin om vad som är liberalt med alkoholmonopol och apoteksmonopol samt motståndet mot skolföretag. Här verkar det nästan som om hon har lyssnat in Stureplanscentern, vilekt givetvis är bra om centern kan fortsätta med denna transformering. Jimmy Åkesson går åt andra hållet och kritiserar vänsterförslagen från Mp under valrörelsen och frågar sig om Mp verkligen är ett liberalt mittenparti. Göran Hägglund imponerar stort på mig genom att inte vara polemisk eller försöka ta billiga poäng utan trevligtfrågar sig hur Fridolin tänker sig en utveckling utan tillväxt och hur vi kan frikoppla denna framtid från dom problem som vi vet att en recession innebär. Tyvärr blev Fridolin för snabbt polemisk mot skattesänkningar snarare än att försöka gå ner på djupet i denna fråga.